+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Апелляционная жалоба в арбитражный суд на пенсионный фонд

Апелляционная жалоба в арбитражный суд на пенсионный фонд

Ростов-на-Дону, , тел. Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля года Полный текст постановления изготовлен 18 апреля года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д. Определением от Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю ходатайствовало в порядке ст. Указанное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, поскольку к участию в деле привлечен налоговый орган в лице трех подразделений, представлен отзыв на заявление. Таким образом, суд считает привлечение к участию в деле УФНС по Краснодарскому краю излишним и направленным на затягивание рассмотрения данного вопроса.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Апелляционная жалоба на Решение Басманного суда подана вовремя

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А44-3882/2017

Ростов-на-Дону, , тел. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н. Пенсионный фонд заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам и пени в сумме руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Суд также отказал в удовлетворении заявления пенсионного фонда о принятии встречного заявления, возвратив встречный иск пенсионному фонду. Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных судом в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 15 рублей и расходов по госпошлине в размере 2 рублей.

Пенсионный фонд ссылается на то, что является государственным бюджетным учреждением и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства фонда не входят в состав бюджетов, других фондов, не подлежат изъятию, и расходование этих средств является исключительно целевым. Доходная и расходная части бюджета Пенсионного фонда РФ ежегодно утверждаются Федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены.

Нецелевое расходование средств бюджета недопустимо. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Учитывая, что пенсионный фонд обжалует в апелляционном порядке часть решения, в которой суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, и стороны по делу не заявили возражений против решения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи АПК РФ, проверяет законность решения суда в обжалованной пенсионным фондом части, а именно, в той части, в которой суд удовлетворил ходатайство о взыскании с фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 15 рублей и расходов по госпошлине в размере 2 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 2 статьи АПК РФ. Согласно подпункту 1. Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой предоставляемой государством.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском заявлением в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой статья В силу главы Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из перечисленных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых пенсионный фонд не освобожден. Следовательно, если судебный акт принят не в пользу государственного органа органа местного самоуправления , расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов часть 1 статьи АПК РФ.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных обществом в настоящем деле требований о признании недействительными требований и постановлений пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с пенсионного фонда в пользу общества расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины за подачу заявления.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать с пенсионного фонда расходы на оплату услуг представителя в размере 35 руб.

В статье АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от Факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг представителя, равно как и факт оказания обществу этим представителем юридических услуг подтверждён материалами дела.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, оценив реальность и разумность понесенных обществом расходов, с учетом проделанной представителем общества работы, сложности дела, пришел к выводу о том, что с пенсионного фонда в пользу общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 руб.

Удовлетворяя требование общества, касающееся непосредственно оплаты юридических услуг, в части 15 рублей , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение расходов на оплату этих услуг в сумме 35 рублей принципу разумности не отвечает, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума ВАС РФ от Суд принял во внимание продолжительность участия представителя общества в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию и удовлетворенная в размере 15 рублей не соответствует фактическому объему оказанных услуг, не отвечает критериям разумности и справедливости. Однако апелляционный суд признает данный довод необоснованным, поскольку указанные обстоятельства и явились одним из оснований для снижения размера изначально заявленной суммы судебных расходов 35 рублей в целях соотнесения судебных издержек общества с принципом разумности, установленным нормами АПК РФ.

Пенсионный фонд не представил в материалы дела доказательства и обоснования чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая требованиям разумности и экономности, составляет 15 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено. Помимо издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции также правомерно взыскал с пенсионного фонда в пользу общества 2 рублей расходов по уплате госпошлины. Таким образом, взыскание судом с пенсионного фонда в пользу общества судебных расходов в общей сумме 17 рублей, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части. Апелляционная жалоба общества отклоняется. При обращении с апелляционной жалобой пенсионным фондом оплачена государственная пошлина в размере 3 рублей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи К органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и или общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом часть 1 статьи 53 АПК РФ.

В соответствии с п. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и или общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа органа местного самоуправления и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Смотрова СудьиС. Филимонова Г.

ВОЗРАЖЕНИЯ на апелляционную жалобу

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на на решение Оренбургской области от В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации подлежит возвращению.

Ростов-на-Дону, , тел. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября года. В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В Московский городской суд. От Истца: ФИО. Адрес: , Москва, ул. Ответчик: Государственное. Учреждение - Главное управление. Москве и Московской области. Адрес: , г. Москва, ул.

.

.

.

.

.

.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пенсионного фонда.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.

© 2018-2019 newlestnitsa.ru